“元清非中国论”已经被彻底批驳了，没想到到了21世纪，居然还有人重提这种分裂的言论。从历史唯物主义的角度来看，元朝和清朝显然都是中国的朝代，根本不存在什么“殖民政权”的问题。 中国古代所说的“正统”观念，其实是事后加上的。当一个政权完成统一后，它就可以用各种理由来证明自己是合法的。其实这并不难理解，古人并不是“墙头草”，而是因为中国古代的合法性非常复杂，涉及到神学、伦理学、阴阳五行等多种因素。而除了伦理学之外，其他的因素都是无法证实的，因此实际的统治者拥有解释的绝对权力——他们可以通过“天人感应”或“圣王同祖”等方式来轻松地给自己的政权增添合法性。 其中，伦理学因素在中国古代至关重要，主要表现在对儒学的认同与推崇。从孔子时期开始，“礼”就成为了区分“中华”和“蛮夷”的标志。许多人误以为“华夷之辨”是根据血统来区分的，实际上它是基于文化，或者说是根据文明程度来划分的。举个简单的例子，周朝的统治者和商朝的血统差别并不大，但因为文化习俗的不同，商朝的人认为西周人是野蛮的。这种文化传统一直延续下来，当儒学成为国家治理的基石之后，文化和儒学基本上变成了同义词。因此，是否遵循儒家提出的政治原则，成为判断一个政权是否正统的标准。 这种文化确认原则实际上还衍生出了另一个原则——“诸侯用夷礼则夷之，夷而进于中国则中国之”。也就是说，蛮夷和华夏的身份并不是固定的，蛮夷如果能通过学习中华的礼仪来提高自己，那他就变成了中华的一部分；同样，如果华夏的人放弃礼仪，做出违背伦理的行为，也会被视为蛮夷。 因此，我们就能理解，元朝和清朝虽然是外族建立的政权，但“血统”从来都不是判断古代政权合法性的标准。所以，不能因为他们是外族建立的政权，就认为他们不属于“中国”。 元朝的统治虽然保留了强烈的游牧帝国色彩，但它总体上遵循了帝国时代的基本原则，比如重用文官、以文制武、朝廷权力中枢的设置在宋代的基础上进行改进、开科举等。更为重要的是，元朝的皇帝自我认同就是“中国皇帝”，这一点在元朝皇帝给金帐汗国的敕书中得到了证明。 至于清朝，更不用说了，“清承明制”并非空口说白话。清朝的政治体制基本上继承了明朝的框架，《大清律例》也大体沿用了《大明律》的内容。除了继承明朝的政治体制外，清朝还延续了加强皇权的趋势。在文化上，尽管清朝确实有过文字狱，但它依然开科举、重用汉人官员，而且清朝皇帝普遍具有深厚的汉学修养，基本上已经脱离了“蛮夷”的范畴。 在统治者的自我认同方面，雍正皇帝在《大义觉迷录》中已经明确表达了这一点：
展开剩余38%他指出，所谓的“满洲君入为中国之主”这种说法是无稽之谈，满洲也是中国的一部分，怎么能算作外族呢？雍正还引用了古代的例子，如舜帝出自东夷、文王出自西戎，来证明满洲是中华的一部分。这种思维方式比一些现代社会的论调更加深刻，显然雍正对“华夷之辨”有着更深的理解。 因此，所谓的“元清非中国论”完全是无稽之谈。 另外，所谓的“殖民政权”这个概念，实际上是在近代世界体系形成后才出现的。古代的征服与被征服完全不同于殖民。殖民政权通常会通过文化、制度或习俗的改变来使殖民地的居民与殖民者在文化上产生共鸣。例如，印度人几乎都能说英语，南美洲的官方语言都是西班牙语或葡萄牙语。甚至在日本占领中国东北时，他们推行日语教育，强制中国孩子“跪拜天皇”。这才是殖民。 然而，元朝和清朝不仅没有强行推行自己民族的文化和制度，反而继续遵循了中华的文化和制度，这更符合征服王朝的特征。尤其是清朝，直到灭亡前夕，还在西南地区积极推行汉语教育，甚至皇帝都不再说满语。这能算是殖民政权吗？ 所谓的“元清非中国论”最早是由日本右翼学者提出，目的是为了分裂中国，瓦解我们的统一。没想到现在竟然有人将这一分裂论调当作真理，实在令人悲哀。
发布于：天津市在线股票配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
